Heute begehen wir den Nationalen Tag der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens, und die Wochen vor diesem Tag waren von großer Bedeutung.

March for Life 2023

Tausende von Pro-Life-Amerikanern aus dem ganzen Land haben am Freitag in Washington, DC, am 50. jährlichen Marsch für das Leben teilgenommen. In diesem Jahr gibt es viel zu feiern: Im Juni wurde das Urteil Roe v. Wade gekippt, und 14 Bundesstaaten haben Gesetze verabschiedet, die Abtreibungen entweder einschränken oder verbieten.

Traurigerweise haben sich andere Staaten ebenso stark für den Tod ausgesprochen, einige erlauben Abtreibungen bis zur Geburt. Der Bundesstaat Colorado ging sogar so weit, eine Werbekampagne zu fördern, in der Frauen aufgefordert wurden, für eine Abtreibung aus einem anderen Bundesstaat nach Colorado zu reisen.

Nach dem Sieg von Roe steht unsere Arbeit erst am Anfang. Es obliegt nun jedem Staat, ein Abtreibungsgesetz zu erlassen. Wir brauchen Befürworter des Lebens, um in unseren eigenen Staaten und auf Bundesebene etwas zu bewegen.

Pro-life Legislation

Letzte Woche verabschiedete das US-Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf H.R. 26, der Ärzte verpflichtet, lebend geborene Kinder nach einer versuchten Abtreibung medizinisch zu versorgen. Es ist nicht das erste Mal, dass wir versuchen, ein Gesetz zum Schutz von Kindern, die eine Abtreibung überleben, zu verabschieden. Vor vier Jahren hat der Kongress versucht, ein ähnliches Gesetz zu verabschieden, aber es wurde abgelehnt und konnte unsere Kinder nicht schützen.

Der 2023 Born-Alive Abortion Survivors Protection Act, der als nächstes den Senat passieren muss, besagt, dass ein Säugling, der nach einer fehlgeschlagenen Abtreibung lebend geboren wird, „für alle Zwecke nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten eine juristische Person ist und Anspruch auf alle Schutzmaßnahmen dieser Gesetze hat“. Weiter heißt es in dem Gesetzentwurf, dass jeder Versuch, einen lebend geborenen Säugling zu töten, als „vorsätzliche Tötung oder Versuch der Tötung eines menschlichen Wesens“ zu betrachten ist.

Dass dieses Gesetz überhaupt notwendig ist, ist unfassbar. Die Tatsache, dass es einer rechtlichen Klärung bedarf, dass die Tötung eines lebenden Säuglings tatsächlich eine „vorsätzliche Tötung“ eines Menschen ist, ist herzzerreißend.

Intentional killing and trafficking of newborn body parts

Warum wurde die „vorsätzliche Tötung“ neugeborener Überlebender von Abtreibungen in der Gesetzgebung der letzten Woche angesprochen?

Die US-Bundesgesetze schützen Babys, die bei einer Abtreibung lebend geboren werden, nicht. Stattdessen erlaubt das Gesetz den Anbietern von Abtreibungen, Neugeborene nach fehlgeschlagenen Abtreibungen dem Tod zu überlassen. Einige Abtreibungskliniken gehen sogar noch weiter und sind an der absichtlichen Entnahme von Organen von lebend geborenen Babys beteiligt.

Auch dies ist unbegreiflich. Dennoch wurden immer wieder Beweise für die absichtliche Entnahme von Organen neugeborener Überlebender von Abtreibungen aufgedeckt – sogar vom Kongress während der Anhörungen im Jahr 2016. Neuere Beweise kamen durch den Rechtsfall Sandra Merritt ans Licht.

Trotzdem geht es weiter.

Die Entnahme von Organen bei Neugeborenen scheint eine barbarische Praxis zu sein, die man nur in Geschichtsbüchern findet, in denen weit weniger zivilisierte Gesellschaften beschrieben werden.

Was würde in unserem Land zu solch einem Übel führen und wie werden diese Organe überhaupt verwendet?

Follow the money

Wenn man dem Geld folgt, kommt man zur medizinischen Industrie.

Die Organe/Körperteile von Neugeborenen werden in erster Linie für die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen, Arzneimitteln und die Erforschung medizinischer Krankheiten verwendet. Man verlässt sich sogar auf sie, um fötale Zelllinien herzustellen, die zur Produktion einiger Impfstoffe, pharmazeutischer Medikamente und sogar von Konsumgütern wie Kosmetika, Geschmacksverstärkern für Lebensmittel und vielem mehr verwendet werden.

Wie sich herausstellt, sind die Nachfrage und die finanziellen Anreize zur Fortsetzung dieser Praxis in unserem medizinischen System fest verankert. Die Lieferung von Organen von Säuglingen an Forscher ist eine eigene Industrie, und die Verabschiedung dieses Gesetzes würde das Ende einer ganzen Industrie bedeuten.

Maybe we’ve been asking the wrong question

The reason many of us scratch our heads and strain to understand how anyone could vote against giving medical care to a newborn (no matter the circumstances of birth) is because we’re asking the wrong question. Instead of asking, „How could anyone withhold life-saving care to a newborn,“ we should be asking, „What incentivizes legislators and industries to turn a blind eye to infanticide?“

Auf der einen Seite geht es darum, ein Kind zu retten (vor allem aus religiösen oder moralischen Gründen), auf der anderen Seite geht es darum, einen lukrativen Wirtschaftszweig zu retten, der die Grundlage für die milliardenschwere medizinische Industrie bildet. Nochmals, folgen wir dem Geld… es gibt diejenigen mit religiösen Überzeugungen, die dafür kämpfen, das Leben von Vorgeborenen/Neugeborenen zu retten, oder diejenigen, die von der medizinischen und pharmazeutischen Industrie profitieren, ganz zu schweigen von der Abtreibungsindustrie selbst. Es ist ganz klar, wo der finanzielle Anreiz liegt.

Folglich hat der Kongress in der Vergangenheit bereits Gesetzesentwürfe eingebracht, die gescheitert sind… und H.R. 26 steht möglicherweise ebenfalls kurz vor dem Scheitern.

Wenn wir erfolgreich für das Leben kämpfen wollen, müssen wir diese Motive für die Ablehnung von lebensrettenden Gesetzen ans Licht bringen und diese Wahrheit mit unseren Gesetzgebern teilen.

How can you help?

Wissen. Teilen. Live.

Und das Wichtigste: BETEN Sie.

Action Steps

H.R. 26 hat das Repräsentantenhaus passiert und geht nun an den Senat, in dem Abtreibungsgegner nicht in der Mehrheit sind.

Deshalb ist es wichtig, dass Sie sich noch heute an Ihre US-Senatoren wenden. Fordern Sie sie auf, unschuldige Neugeborene, die eine Abtreibung überlebt haben, zu schützen, indem Sie das Gesetz zum Schutz von Überlebenden von Abtreibungen (Born-Alive Abortion Survivors Protection Act) unterstützen. Dieses Mal müssen wir das Gesetz verabschieden!

Wenden Sie sich auch an alle Mitglieder des Justizausschusses des Senats (die unten in Rot aufgelisteten Namen) und bitten Sie sie, diesen Gesetzesentwurf zur Prüfung vorzulegen.

Die nachstehende Liste der Senatoren ist alphabetisch nach Bundesstaaten geordnet. Klicken Sie auf den Namen Ihres Senators, um zu seinem E-Mail-Formular zu gelangen. Wenn Sie es vorziehen, telefonisch zu kommunizieren, rufen Sie die Telefonzentrale des US-Kapitols unter 202.224.3121 an und verlangen Sie, Ihren Senator zu sprechen.

2023 U.S. Senators

Wenn Sie Probleme mit den Links haben, können Sie hier alle Senatoren nachschlagen.

Alabama> Richard Shelby (R) Tommy Tuberville (R)

Alaska Lisa Murkowski (R) Dan Sullivan (R)

ArizonaMarkKelly (D) Kyrsten Sinema (D)

Arkansas John Boozman (R) Tom Cotton (R)

Kalifornien Dianne Feinstein (D) Alex Padilla (D)

Colorado Michael Bennet (D) John Hickenlooper (D)

Connecticut Richard Blumenthal (D) Chris Murphy (D)

Delaware Tom Carper (D) Chris Coons (D)

Florida Marco Rubio (R) Rick Scott (R)

Georgien Jon Ossoff (D) Raphael Warnock (D)

HawaiiMazieHirono (D) Brian Schatz (D)

IdahoMikeCrapo (R)Jim Risch (R)

Illinois Tammy Duckworth (D) Dick Durbin (D)

Indiana Mike Braun (R) Todd Young (R)

Iowa Joni Ernst (R) Chuck Grassley (R)

Kansas Roger Marshall (R) Jerry Moran (R)

Kentucky Mitch McConnell (R) Rand Paul (R)

Louisiana Bill Cassidy (R) John Kennedy (R)

Maine Susan Collins (R) Angus King (I)

Maryland Ben Cardin (D) Chris Van Hollen (D)

Massachusetts Ed Markey (D) Elizabeth Warren (D)

Michigan Gary Peters (D) Debbie Stabenow (D)

Minnesota Amy Klobuchar (D) Tina Smith (D)

Mississippi Cindy Hyde-Smith (R) Roger Wicker (R)

Missouri Roy Blunt (R) Josh Hawley (R)

Montana Steve Daines (R) Jon Tester (D)

Nebraska Deb Fischer (R) Ben Sasse (R)

Nevada Catherine Cortez Masto (D) Jacky Rosen (D)

New Hampshire Maggie Hassan (D) Jeanne Shaheen (D)

New Jersey Cory Booker (D) Bob Menendez (D)

New Mexico Martin Heinrich (D) Ben Luján (D)

New York Chuck Schumer (D) Kirsten Gillibrand (D)

North Carolina Richard Burr (R) Thom Tillis (R)

Nord Dakota Kevin Cramer (R) John Hoeven (R)

Ohio Sherrod Brown (D) Rob Portman (R)

Oklahoma Jim Inhofe (R) James Lankford (R)

Oregon Jeff Merkley (D) Ron Wyden (D)

Pennsylvania Bob Casey (D) Pat Toomey (R)

Rhode Island Jack Reed (D) Sheldon Whitehouse (D)

South Carolina Lindsey Graham (R) Tim Scott (R)

South Dakota Mike Rounds (R) John Thune (R)

Tennessee Marsha Blackburn (R) Bill Hagerty (R)

Texas John Cornyn (R) Ted Cruz (R)

Utah Mike Lee (R) Mitt Romney (R)

Vermont Patrick Leahy (D) Bernie Sanders (I)

Virginia Tim Kaine (D) Mark Warner (D)

Washington Maria Cantwell (D) Patty Murray (D)

West Virginia Shelley Moore Capito (R) Joe Manchin (D)

Wisconsin Tammy Baldwin (D) Ron Johnson (R)

Wyoming John Barrasso (R) Cynthia Lummis (R)

Die Pro-Life-Bewegung ist in den USA wohl stärker denn je. Die jüngsten Gerichtsentscheidungen und Hoffnungen auf eine Aufhebung des Rechtsstreits Roe v. Wade haben uns gestärkt. Aber sind wir bereit zu sehen, wie tief das Böse wirklich geht?

Hinweis: Der folgende Artikel erschien ursprünglich am 31. Januar 2022 im Crisis Magazine und wird mit Genehmigung nachgedruckt.

Das jüngste Jubiläum von Roe v. Wade umfasste Pro-Life-Versammlungen vom March for Life in Washington, DC über den West Coast Walk for Life in San Francisco bis hin zu einer Vielzahl kleinerer Veranstaltungen. Tausende trotzten kalten Temperaturen und umständlichen Einschränkungen, um ihr Leben lang zu stehen. Doch inmitten der Gebete und Reden zum Gedenken an den 49. Jahrestag von Roe v. Wade wurde eine Gruppe stillschweigend ausgeschlossen.

Die Opfer der fötalen Gewebeforschung, eine vernachlässigte Untergruppe des Abtreibungs-Holocaust, machen uns so sehr unwohl, dass sich die Pro-Life-Bewegung im Namen, der Welt ein einheitliches Gesicht zu zeigen, stattdessen auf das große Ganze konzentrierte, die leicht verständlichen Botschaften: „Abortion Kills Babies“ und „Love them both“.

Unter uns selbst müssen wir uns fragen, warum wir – nicht zuletzt am Jahrestag von Roe v. Wade – so zögerlich waren, über die Abtreibungen zu sprechen, die unsere Impfstoffe gekauft haben? Warum haben wir in einem Jahr, in dem Millionen abtreibungsbasierte Impfstoffe erhalten werden, nicht an die Opfer der fötalen Gewebeentnahme gedacht, sie betrauert und ethische Alternativen gefordert? Das hätte ihr Moment sein sollen. Was für eine tragische Verschwendung einer Gelegenheit.

In ihrem Gedenken biete ich hier ein Tutorial zur fötalen Gewebeforschung und ihrer Verbindung zur Impfstoffindustrie an.

Im vergangenen Jahr sind den meisten von uns die grundlegenden Fakten zu COVID-19-Impfstoffen und fötalen Zelllinien vertraut geworden. Zwei elektive Abtreibungen vor Jahrzehnten sind für Zelllinien verantwortlich, die zur Entwicklung oder zum Testen der heutigen COVID-19-Impfstoffe verwendet werden. Diese Zelllinien sind „unsterblich“. Daher werden „keine Abtreibungen mehr“ erforderlich sein. Viele Erklärungen beeilen sich, uns daran zu erinnern, „dass dies keine neue Technologie ist“.

Die Grundformel soll unser Gewissen beruhigen: zwei elektive Abtreibungen, vor Jahrzehnten. Unsterbliche Zelllinien. Keine Abtreibungen mehr. Und schließlich ist es keine neue Technologie, warum also die Empörung? Um die wahren Kosten unserer COVID-19-Impfstoffe zu verstehen, müssen wir diese Erklärung Satz für Satz entpacken.

„Nur zwei Abtreibungen.“ Es stimmt, dass alle heute verfügbaren COVID-19-Impfstoffe Zelllinien verwenden, die aus zwei Abtreibungen stammen. Zelllinien können im Gegensatz zu primären Zellkulturen gezüchtet und unbegrenzt weiter vermehrt werden, sobald sie etabliert sind. HEK 293 , verwendet bei der Entwicklung des Die Impfstoffe von Pfizer, Moderna und AstraZeneca wurden aus den Nieren eines dreimonatigen Mädchens gewonnen, das 1972 in den Niederlanden abgetrieben wurde. PER.C6 , verwendet bei der Entwicklung des Der Impfstoff von Johnson und Johnson wurde aus der Netzhaut eines Babys gewonnen, das 1985 in der 18. Schwangerschaftswoche abgetrieben wurde.

Doch zu sagen, dass die heutigen COVID-19-Impfstoffe aus nur zwei Abtreibungen gewonnen werden, wäre eine starke Vereinfachung. Diese Abtreibungen waren keine Einzelfälle. Die Wahrheit ist, dass die pharmazeutische Industrie und insbesondere die Impfstoffindustrie seit den 1930er Jahren von der Abtreibung profitiert haben. Lange vor Roe v. Wade ordneten die Eugenikgesetze die Sterilisation von Frauen an, die als reproduktionsunfähig galten. Abtreibungen wurden häufig zusammen mit Sterilisationen durchgeführt. Ohne gegen das Gesetz zu verstoßen, stellten Einrichtungen wie das New Yorker Bellevue Hospital für „verrückte und schwachsinnige Frauen“ abgetriebene Babys für Forscher wie den Polio-Impfstoff-Pionier Dr. Albert Sabin zur Verfügung. Die medizinische Literatur macht daraus keinen Hehl .

Die Schaffung einer erfolgreichen menschlichen fötalen Zelllinie ist keine saubere Wissenschaft: Sie kann Dutzende von Abtreibungen erfordern. In den späten 1960er Jahren dokumentierten die Wissenschaftler Leonard Hayflick und Stanley Plotkin 32 Abtreibungen bei Versuchen, die erfolgreiche WI-38-Zelllinie herzustellen, die für den Röteln-Impfstoff verwendet wird. Bezeichnenderweise dokumentierte Plotkin auch 27 Abtreibungen in seinem Versuch, das Rötelnvirus zu isolieren. Der resultierende Virusstamm wurde aus der Reihe benannt: „RA 27/3“ bedeutet „Röteln abortus, siebenundzwanzigster Fötus, dritter Gewebeextrakt“. Diese Leben waren billig; Weitere 40 Babys wurden dann seziert, um weitere Virusproben zu erhalten. So wurden bei der Erforschung und Herstellung des Röteln-Impfstoffs mindestens 99 elektive Abtreibungen gemeldet.

Ebenso können wir davon ausgehen, dass die beiden Säuglinge, die für HEK 293 und PER.C6 ihr Leben gaben, die „Erfolgreichen“ waren. Sie repräsentieren die langjährige, skrupellose Abhängigkeit der Impfstoffindustrie von der Abtreibungsindustrie.

„Wahlabtreibungen.“ Wir werden daran erinnert, dass die fraglichen Abtreibungen freiwillig waren: ein subtiler Appell an Altruismus. Obwohl wir die tragische Entscheidung, ein Baby abzutreiben, nicht rückgängig machen können, können wir zum Glück zulassen, dass aus der Tragödie etwas Gutes wird, heißt es.

Auch hier ist ein Teil dieser Aussage wahr, aber die Realität ist nuancierter. In der Welt der fötalen Gewebeforschung arbeiten Forscher und Abtreiber zusammen, um lebensfähiges Gewebe zu erhalten. Laut der Biologin und ehemaligen Impfstoffforscherin Pamela Acker, die im Catholic World Report zitiert wird, muss der Prozess „auf methodische Weise durchgeführt werden, um die Art von Gewebe – lebendes Gewebe – zu erhalten, das für diese Art von Forschung erfolgreich ist .“ Spontane Abtreibungen – Fehlgeburten – sind im Allgemeinen keine gute Quelle für fötales Gewebe, da das Baby häufig zu einem unbestimmten Zeitpunkt vor der Geburt stirbt.

Heute ist die Prostaglandin-Abtreibung die Methode der Wahl, wenn fötale Organe entnommen werden sollen. Bei einer Prostaglandin-Abtreibung verursachen Medikamente Uteruskontraktionen und lösen Wehen aus. Ziel ist es, ein intaktes Baby zur Welt zu bringen. Fetizide wie Digoxin werden nicht verwendet, da sie fötales Gewebe kontaminieren könnten. Daher wird das Baby wahrscheinlich lebend entbunden.

Um es klar zu sagen: Wenn fötales Gewebe für eine Transplantation oder Zellkultur entnommen wird, kann nicht gesagt werden, dass der Abort und der Entnahmeprozess unterschiedliche Prozesse sind. Der Schwangerschaftsabbruch muss so gestaltet werden, dass die gewünschten Organe intakt bleiben. Das Baby wird aller Wahrscheinlichkeit nach lebend geboren und – mit erschreckenden Worten, die man in der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema immer wieder findet – „sofort seziert“.

„Vor Jahrzehnten.“ Die implizite Folgerung ist „das machen wir nicht mehr“. Der oft wiederholte Satz betont die Distanziertheit: Distanziert in Bezug auf die moralische Zusammenarbeit; entfernt in Jahren; entfernt von der Annahme, die letztes Jahr von einem Bioethiker geäußert wurde, dass „diese Übel der Vergangenheit angehören“.

Sicherlich waren die 1960er und frühen 70er Jahre eine Art moralischer Wilder Westen, wenn es um die Erforschung fötaler Gewebe ging. Wissenschaftler und Journalisten waren überraschend offen, sogar sachlich. Horrorgeschichten begannen aufzutauchen, dokumentiert von Suzanne Rini in ihrem 1988 erschienenen Buch Beyond Abortion: A Chronicle of Fetal Experimentation: research on live aborted babys in Sweden; immer noch bewegliche Babys, die in Pittsburgh auf Eis verpackt sind, um ins Labor gebracht zu werden; Dissektion eines lebenden Babys für Experimente in Yale.

Der öffentliche Aufschrei führte zu Kongressanhörungen in den Vereinigten Staaten und einem vorübergehenden Moratorium für die Forschung an fötalem Gewebe für die Transplantation. Andere Bereiche der fötalen Gewebeforschung waren jedoch nicht betroffen. Und es wäre naiv zu glauben, dass das wissenschaftliche Establishment nach Roe v. Wade plötzlich Gewissensbisse wegen seiner Arbeit mit abgetriebenen Babys hatte; im Gegenteil, es wurde einfach diskreter mit seinen Methoden, die bis heute andauern.

Während die staatlichen Beschränkungen je nach Besetzung des Weißen Hauses zu- und abnehmen, gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass barbarische Praktiken die Norm und nicht die Ausnahme bleiben , wenn es um die Erforschung von fötalem Gewebe geht. Dazu gehört die kontinuierliche Entwicklung menschlicher fötaler Zelllinien, trotz des verbreiteten Irrglaubens, dass immortalisierte Zelllinien wie ein Jungbrunnen die Notwendigkeit neuer Zelllinien zunichte machen.

„Unsterbliche“ Zelllinien: Keine neuen Abtreibungen nötig? Können wir die frühere Entwicklung von HEK 293 und PER.C6 von den Gräueltaten trennen, die immer noch im Namen der fötalen Gewebeforschung geschehen? Dies scheint eine berechtigte Frage zu sein: Führt der Nutzen dieser Impfstoffe angesichts der „Unsterblichkeit“ der für COVID-19-Impfstoffe verwendeten Zelllinien zu einer Nachfrage nach weiteren Abtreibungen?

Als Nebenbemerkung werden viele Impfstoffe von menschlichen fötalen Zelllinien abgeleitet, die sind nicht unsterblich. Gängige Impfstoffe gegen Polio, Windpocken und andere Krankheiten werden von den Zelllinien WI-38 und MRC-5 abgeleitet, die beide nicht unsterblich sind, obwohl sie zugegebenermaßen eine fast unbegrenzte Anzahl von Zellen aus einer einzigen Quelle produzieren können.

Die sogenannten unsterblichen Zelllinien seien „besonders erfolgreich“, sagt Acker. Sie sind mutiert oder modifiziert worden, um eine viel längere Lebensdauer zu haben. Dennoch erkennen Wissenschaftler an, dass der Begriff „unsterblich“ irreführend ist. Während immortalisierte Zellen für eine große Anzahl von Zellkulturen leben können, „werden sie nicht ewig leben“. Acker fügt hinzu: „Sie werden irgendwann sterben und Sie können sie nicht mehr subkultivieren. Und an diesem Punkt brauchen Sie eine weitere Zelllinie.“ Darüber hinaus können beide Arten von Zelllinien „Mutationen ansammeln, nachdem sie sich im Laufe der Zeit in vitro repliziert haben“.

Daher der anhaltende Bedarf an humanen fötalen Zelllinien, sowohl endlich als auch immortalisiert. Der aktuelle Katalog umfasst Zelllinien, die in den 1960er Jahren bis 2015 erstellt wurden, als chinesische Wissenschaftler aufgrund von Bedenken hinsichtlich der alternden MRC-5-Zelllinie eine neue menschliche fötale Zelllinie, Walvax-2, entwickelten. Ihr Ziel war es, die neue humane diploide Zelllinie in der Massenproduktion von Impfstoffen einzusetzen. Walvax-2 umfasste neun Abtreibungen .

Letztendlich lieferte ein kleines Mädchen im dritten Schwangerschaftsmonat die erfolgreichen Zellen.

Die Abtreibungsindustrie und ihre Verbündeten gehen zuversichtlich von einer größeren Nachfrage nach fötalem Gewebe aus: „Wissenschaftler sind zuversichtlich, dass fötales Gewebe der Schlüssel zu mehr Präventivmedizin, neuen Impfstoffen und der Identifizierung von Behandlungen für die verheerendsten Erkrankungen von heute ist; Die Forschung geht weiter und ihr Verlauf wird von globalen Gesundheitsbedrohungen beeinflusst.“ Diese Aussage, die angesichts der heutigen Pandemie prophetisch erscheint, stammt aus dem Amici-Curiae -Schriftsatz von 2016 in der Klage der National Abortion Federation gegen David Daleidens Center for Medical Progress. Jede Dosis eines aus Abtreibungen gewonnenen Impfstoffs bestätigt seinen Anspruch.

Keine neue Technologie. Was ist mit der Erinnerung „Das ist keine neue Technologie“? Fötale Zelllinien gibt es seit vielen Jahren, die zur Entwicklung und Prüfung vieler pharmazeutischer und anderer Produkte verwendet werden. Warum sind sie jetzt umstritten? Wenn wir abtreibungsverseuchte Impfstoffe ablehnen, müssen wir dann eine Vielzahl anderer Produkte ablehnen? Einige argumentieren auf unaufrichtige Weise und listen Medikamente auf, die lange vor der Existenz fötaler Zelllinien entdeckt wurden. Eine Vielzahl von Produkten hat jedoch eine gewisse Verbindung zu fötalen Zelllinien, insbesondere dem allgegenwärtigen HEK 293. Es ist praktisch unmöglich, sie alle zu identifizieren und zu boykottieren.

Doch die heutige Situation ist einzigartig. Eine Art von Produkt mit einer klaren Verbindung zur fötalen Gewebeforschung wird einer ganzen Bevölkerung empfohlen. Letztendlich geht es der Impfstoffindustrie wie jeder anderen darum, Geld zu verdienen. Warum versäumen wir diese Gelegenheit, mit den Worten des Päpstlichen Rates für das Leben von 2005, „der pharmazeutischen Industrie das Leben schwer zu machen, die skrupellos und unethisch handelt“?

Zu Impfstoffen und menschlichen fötalen Zelllinien muss noch etwas gesagt werden. Es gibt starke Beweise dafür, dass Säuglinge, die für fötale Zelllinien verwendet werden, zum Zeitpunkt der Organentnahme nicht tot sind. Dies basiert sowohl auf Indizienbeweisen – jahrelange Dokumentation in den eigenen Worten der Branche – als auch auf dem Grundsatz, dass lebendes Gewebe aus lebenden Organen stammen muss.

Der verstorbene, bedeutende spanische Arzt und Bioethiker Dr. Gonzalo Herranz fasste es zusammen Vivisektion oder Wissenschaft , des italienischen Wissenschaftlers Pietro Croce: „Um Embryozellen für die Kultur zu erhalten, muss eine programmierte Abtreibung durchgeführt werden, wobei das Alter des Embryos ausgewählt und seziert wird zu Lebzeiten , um Gewebe zu entfernen, das in Kulturmedien gelegt werden soll.“

Als ich letztes Jahr anfing, diese schockierende Behauptung zu untersuchen, stellte ich überrascht fest, dass die Leute seit Jahren darüber geschrieben hatten. Als die Frage nach abtreibungsverseuchten COVID-19-Impfstoffen aufkam, war es, als ob ein kollektives Gedächtnis gelöscht worden wäre, und die Debatte wurde von neuem begonnen.

Was passiert ist? Ich glaube, die Antwort liegt in der entmenschlichenden Sprache der Abtreibungsbewegung. Leider haben wir uns daran gewöhnt, den Begriff „lebensfähig“ – fähig, das Leben außerhalb des Mutterleibs zu erhalten – synonym mit „lebendig“ verwendet.

Der Bioethiker Paul Ramsey, dessen Buch The Ethics of Fetal Research grausame Experimente beschrieb, die Anfang der 70er Jahre ans Licht kamen, kommentierte, dass für Wissenschaftler „die voraussichtliche Lebensfähigkeit das einzige Merkmal der Menschlichkeit oder das einzige Lebenszeichen war, das beim Ungeborenen respektiert werden musste.“

Sprache prägt unser Denken. Von Roe v. Wade über Planned Parenthood v. Casey bis hin zu Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization hat die Linie der Lebensfähigkeit unser Denken über Abtreibung getrübt. Deshalb zögern wir, Geschichten von abgetriebenen Säuglingen zu glauben, die lebendig seziert wurden. Für Lebensschützer ist das Töten eines Babys außerhalb der Gebärmutter Kindstötung. Das Töten eines Babys durch Entnahme seiner Organe ist Vivisektion. Wir vergessen, dass wir nicht dieselbe Sprache sprechen wie unsere Gegner. Wenn ein prälebensfähiges Baby „prälebendig“ ist, ist es unerheblich, ob es im Mutterleib oder durch Entnahme seiner Organe getötet wird.

Wiederholen Sie etwas oft genug und mit genügend Selbstvertrauen, und die Leute werden anfangen, an ihrer eigenen Intelligenz in dieser Angelegenheit zu zweifeln. Nirgendwo ist dies offensichtlicher als in der fötalen Gewebeforschung.

Durch Forschung an lebenden, nicht lebensfähigen Föten wird weiterhin Gewebe für Transplantationen oder Forschungszwecke gewonnen. Wenn Einschränkungen belastend sind, können sie ohne Bundesmittel erfolgen, indem sie ins Ausland gehen oder die kritischen Minuten zwischen der Geburt des Babys und dem Zeitpunkt, an dem das Gewebe an das Labor geschickt wird, verschleiern. Mit den Worten der Autorin Suzanne Rini: „Forscher … die Gewebe aus Hysterotomie und Abtreibungen im zweiten Trimester mit Methoden erhalten, die für die Erzeugung lebender Babys berüchtigt sind, geben allzu leichtfertig an, dass ihre Gewebe von ‚toten Föten‘ stammen. Es gibt eine Zwischenstufe, über die nur wenige sprechen werden.“

Informationen über die Forschung an fötalem Gewebe sind oft in eine Sprache getarnt, die dem durchschnittlichen Leser wenig bedeutet. Zum Beispiel ein Bericht 2011 in der Zeitschrift Lebertransplantation beschreibt „In-situ -Gefäßperfusion menschlicher FLs [fetal livers] ab der 18. Schwangerschaftswoche.“ Es beschreibt ausführlich die „Gewebedissoziation“ und die anschließende Leberentfernung. Übersetzung: Nach einer Abtreibung wurde Lebergewebe von 15 lebenden Babys entfernt. Diese Forschung hat es in die Lehrbücher geschafft: Seite 283 von Hepatozytentransplantation , um genau zu sein, was das Verfahren genauer als „fünf Schritte“ beschreibt In-vivo -Perfusionsverfahren durch Nabelvenenkanülierung zur Isolierung von Leberzellen aus Föten im späten zweiten Trimester.“ Beachten Sie den Satz in vivo („im Lebenden“).

Während das oben beschriebene Verfahren im Namen der Transplantation und nicht der Zellkultur durchgeführt wurde, ist die Begründung identisch: Erhalt des möglichst frischesten Gewebes.

Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, löste während der mündlichen Auseinandersetzung im Fall Dobbs gegen die Jackson Women’s Health Organization Empörung aus, als sie ungeborene mit hirntoten Patienten verglich. Ihre schlichte Aussage war tatsächlich ein Moment der Wahrheit. Wie hirntote Kinder sind auch abgetriebene Babys ausgezeichnete Organspender. Ein prälebensfähiger Säuglingsorganspender kann sich außerhalb der Gebärmutter befinden, atmen, sein Herz schlagen, aber er oder sie ist in jeder Hinsicht tot.

Das Herunterspielen der brutalen Tatsachen der fötalen Gewebeentnahme unterstützt die Entmenschlichung des abgetriebenen Kindes. Es glaubt an die Abtreibungszeitlinie, die ein Baby als eine Nichtperson definiert, sobald seine Mutter beschließt, dieses Baby zu töten.

Die katholische Kirche machte letztes Jahr Schlagzeilen mit ihrer wiederholten Zusicherung, dass Katholiken abtreibungsverseuchte Impfstoffe akzeptieren könnten. Dem Protest gegen abtreibungsverseuchte Impfstoffe oder der Forderung nach ethischen Alternativen wurde wenig Beachtung geschenkt – vielleicht ein stillschweigendes Eingeständnis, dass Briefe wenig bedeuten, während Geld spricht. Jetzt ist das Thema dieser Impfstoffe so aufgeladen, dass es auf Pro-Life-Veranstaltungen nicht erwähnt werden kann oder wird. Damit werden diejenigen Lügen gestraft, die glauben, wir könnten gleichzeitig verdorbene Impfstoffe akzeptieren und gegen ihre Verwendung protestieren.

Wir sind am 22. Januar in Städten in den Vereinigten Staaten fürs Leben gelaufen. Hier in Los Angeles baten mich die Organisatoren von OneLife LA höflich, meine Schilder „keine abtreibungsverseuchten Impfstoffe“ zu Hause zu lassen. Ein Licht auf die schrecklichsten Ecken einer schrecklichen Industrie zu werfen, würde warten müssen. Offensichtlich ist es ein Stolperstein.

Von Monika Seeley

VFT hat neue COVID-19-Inhalte und -Ressourcen, die Sie mit Ihnen teilen können! Tatsächlich gibt es eine ganze Seite, die COVID-19 gewidmet ist . Hier ist einiges von dem, was Sie finden werden:

• Important facts about COVID-19 shots. Since no two people are created alike, informed consent is a critical component in making the best healthcare decisions for you and your family.
• Pfizer, Moderna, and Johnson & Johnson’s clinical trials are still in progress. Get the clinical trial timelines for each phase in relation to when each vaccine was authorized for mass use.
• Credible resources with information that will help you research and better understand COVID-19 vaccines.
• Information about abortion-tainted COVID-19 vaccines

Wir werden dieser Seite weiterhin Ressourcen und Informationen hinzufügen, also schauen Sie regelmäßig vorbei.