Heute begehen wir den Nationalen Tag der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens, und die Wochen vor diesem Tag waren von großer Bedeutung.

March for Life 2023

Tausende von Pro-Life-Amerikanern aus dem ganzen Land haben am Freitag in Washington, DC, am 50. jährlichen Marsch für das Leben teilgenommen. In diesem Jahr gibt es viel zu feiern: Im Juni wurde das Urteil Roe v. Wade gekippt, und 14 Bundesstaaten haben Gesetze verabschiedet, die Abtreibungen entweder einschränken oder verbieten.

Traurigerweise haben sich andere Staaten ebenso stark für den Tod ausgesprochen, einige erlauben Abtreibungen bis zur Geburt. Der Bundesstaat Colorado ging sogar so weit, eine Werbekampagne zu fördern, in der Frauen aufgefordert wurden, für eine Abtreibung aus einem anderen Bundesstaat nach Colorado zu reisen.

Nach dem Sieg von Roe steht unsere Arbeit erst am Anfang. Es obliegt nun jedem Staat, ein Abtreibungsgesetz zu erlassen. Wir brauchen Befürworter des Lebens, um in unseren eigenen Staaten und auf Bundesebene etwas zu bewegen.

Pro-life Legislation

Letzte Woche verabschiedete das US-Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf H.R. 26, der Ärzte verpflichtet, lebend geborene Kinder nach einer versuchten Abtreibung medizinisch zu versorgen. Es ist nicht das erste Mal, dass wir versuchen, ein Gesetz zum Schutz von Kindern, die eine Abtreibung überleben, zu verabschieden. Vor vier Jahren hat der Kongress versucht, ein ähnliches Gesetz zu verabschieden, aber es wurde abgelehnt und konnte unsere Kinder nicht schützen.

Der 2023 Born-Alive Abortion Survivors Protection Act, der als nächstes den Senat passieren muss, besagt, dass ein Säugling, der nach einer fehlgeschlagenen Abtreibung lebend geboren wird, „für alle Zwecke nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten eine juristische Person ist und Anspruch auf alle Schutzmaßnahmen dieser Gesetze hat“. Weiter heißt es in dem Gesetzentwurf, dass jeder Versuch, einen lebend geborenen Säugling zu töten, als „vorsätzliche Tötung oder Versuch der Tötung eines menschlichen Wesens“ zu betrachten ist.

Dass dieses Gesetz überhaupt notwendig ist, ist unfassbar. Die Tatsache, dass es einer rechtlichen Klärung bedarf, dass die Tötung eines lebenden Säuglings tatsächlich eine „vorsätzliche Tötung“ eines Menschen ist, ist herzzerreißend.

Intentional killing and trafficking of newborn body parts

Warum wurde die „vorsätzliche Tötung“ neugeborener Überlebender von Abtreibungen in der Gesetzgebung der letzten Woche angesprochen?

Die US-Bundesgesetze schützen Babys, die bei einer Abtreibung lebend geboren werden, nicht. Stattdessen erlaubt das Gesetz den Anbietern von Abtreibungen, Neugeborene nach fehlgeschlagenen Abtreibungen dem Tod zu überlassen. Einige Abtreibungskliniken gehen sogar noch weiter und sind an der absichtlichen Entnahme von Organen von lebend geborenen Babys beteiligt.

Auch dies ist unbegreiflich. Dennoch wurden immer wieder Beweise für die absichtliche Entnahme von Organen neugeborener Überlebender von Abtreibungen aufgedeckt – sogar vom Kongress während der Anhörungen im Jahr 2016. Neuere Beweise kamen durch den Rechtsfall Sandra Merritt ans Licht.

Trotzdem geht es weiter.

Die Entnahme von Organen bei Neugeborenen scheint eine barbarische Praxis zu sein, die man nur in Geschichtsbüchern findet, in denen weit weniger zivilisierte Gesellschaften beschrieben werden.

Was würde in unserem Land zu solch einem Übel führen und wie werden diese Organe überhaupt verwendet?

Follow the money

Wenn man dem Geld folgt, kommt man zur medizinischen Industrie.

Die Organe/Körperteile von Neugeborenen werden in erster Linie für die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen, Arzneimitteln und die Erforschung medizinischer Krankheiten verwendet. Man verlässt sich sogar auf sie, um fötale Zelllinien herzustellen, die zur Produktion einiger Impfstoffe, pharmazeutischer Medikamente und sogar von Konsumgütern wie Kosmetika, Geschmacksverstärkern für Lebensmittel und vielem mehr verwendet werden.

Wie sich herausstellt, sind die Nachfrage und die finanziellen Anreize zur Fortsetzung dieser Praxis in unserem medizinischen System fest verankert. Die Lieferung von Organen von Säuglingen an Forscher ist eine eigene Industrie, und die Verabschiedung dieses Gesetzes würde das Ende einer ganzen Industrie bedeuten.

Maybe we’ve been asking the wrong question

The reason many of us scratch our heads and strain to understand how anyone could vote against giving medical care to a newborn (no matter the circumstances of birth) is because we’re asking the wrong question. Instead of asking, „How could anyone withhold life-saving care to a newborn,“ we should be asking, „What incentivizes legislators and industries to turn a blind eye to infanticide?“

Auf der einen Seite geht es darum, ein Kind zu retten (vor allem aus religiösen oder moralischen Gründen), auf der anderen Seite geht es darum, einen lukrativen Wirtschaftszweig zu retten, der die Grundlage für die milliardenschwere medizinische Industrie bildet. Nochmals, folgen wir dem Geld… es gibt diejenigen mit religiösen Überzeugungen, die dafür kämpfen, das Leben von Vorgeborenen/Neugeborenen zu retten, oder diejenigen, die von der medizinischen und pharmazeutischen Industrie profitieren, ganz zu schweigen von der Abtreibungsindustrie selbst. Es ist ganz klar, wo der finanzielle Anreiz liegt.

Folglich hat der Kongress in der Vergangenheit bereits Gesetzesentwürfe eingebracht, die gescheitert sind… und H.R. 26 steht möglicherweise ebenfalls kurz vor dem Scheitern.

Wenn wir erfolgreich für das Leben kämpfen wollen, müssen wir diese Motive für die Ablehnung von lebensrettenden Gesetzen ans Licht bringen und diese Wahrheit mit unseren Gesetzgebern teilen.

How can you help?

Wissen. Teilen. Live.

Und das Wichtigste: BETEN Sie.

Action Steps

H.R. 26 hat das Repräsentantenhaus passiert und geht nun an den Senat, in dem Abtreibungsgegner nicht in der Mehrheit sind.

Deshalb ist es wichtig, dass Sie sich noch heute an Ihre US-Senatoren wenden. Fordern Sie sie auf, unschuldige Neugeborene, die eine Abtreibung überlebt haben, zu schützen, indem Sie das Gesetz zum Schutz von Überlebenden von Abtreibungen (Born-Alive Abortion Survivors Protection Act) unterstützen. Dieses Mal müssen wir das Gesetz verabschieden!

Wenden Sie sich auch an alle Mitglieder des Justizausschusses des Senats (die unten in Rot aufgelisteten Namen) und bitten Sie sie, diesen Gesetzesentwurf zur Prüfung vorzulegen.

Die nachstehende Liste der Senatoren ist alphabetisch nach Bundesstaaten geordnet. Klicken Sie auf den Namen Ihres Senators, um zu seinem E-Mail-Formular zu gelangen. Wenn Sie es vorziehen, telefonisch zu kommunizieren, rufen Sie die Telefonzentrale des US-Kapitols unter 202.224.3121 an und verlangen Sie, Ihren Senator zu sprechen.

2023 U.S. Senators

Wenn Sie Probleme mit den Links haben, können Sie hier alle Senatoren nachschlagen.

Alabama> Richard Shelby (R) Tommy Tuberville (R)

Alaska Lisa Murkowski (R) Dan Sullivan (R)

ArizonaMarkKelly (D) Kyrsten Sinema (D)

Arkansas John Boozman (R) Tom Cotton (R)

Kalifornien Dianne Feinstein (D) Alex Padilla (D)

Colorado Michael Bennet (D) John Hickenlooper (D)

Connecticut Richard Blumenthal (D) Chris Murphy (D)

Delaware Tom Carper (D) Chris Coons (D)

Florida Marco Rubio (R) Rick Scott (R)

Georgien Jon Ossoff (D) Raphael Warnock (D)

HawaiiMazieHirono (D) Brian Schatz (D)

IdahoMikeCrapo (R)Jim Risch (R)

Illinois Tammy Duckworth (D) Dick Durbin (D)

Indiana Mike Braun (R) Todd Young (R)

Iowa Joni Ernst (R) Chuck Grassley (R)

Kansas Roger Marshall (R) Jerry Moran (R)

Kentucky Mitch McConnell (R) Rand Paul (R)

Louisiana Bill Cassidy (R) John Kennedy (R)

Maine Susan Collins (R) Angus King (I)

Maryland Ben Cardin (D) Chris Van Hollen (D)

Massachusetts Ed Markey (D) Elizabeth Warren (D)

Michigan Gary Peters (D) Debbie Stabenow (D)

Minnesota Amy Klobuchar (D) Tina Smith (D)

Mississippi Cindy Hyde-Smith (R) Roger Wicker (R)

Missouri Roy Blunt (R) Josh Hawley (R)

Montana Steve Daines (R) Jon Tester (D)

Nebraska Deb Fischer (R) Ben Sasse (R)

Nevada Catherine Cortez Masto (D) Jacky Rosen (D)

New Hampshire Maggie Hassan (D) Jeanne Shaheen (D)

New Jersey Cory Booker (D) Bob Menendez (D)

New Mexico Martin Heinrich (D) Ben Luján (D)

New York Chuck Schumer (D) Kirsten Gillibrand (D)

North Carolina Richard Burr (R) Thom Tillis (R)

Nord Dakota Kevin Cramer (R) John Hoeven (R)

Ohio Sherrod Brown (D) Rob Portman (R)

Oklahoma Jim Inhofe (R) James Lankford (R)

Oregon Jeff Merkley (D) Ron Wyden (D)

Pennsylvania Bob Casey (D) Pat Toomey (R)

Rhode Island Jack Reed (D) Sheldon Whitehouse (D)

South Carolina Lindsey Graham (R) Tim Scott (R)

South Dakota Mike Rounds (R) John Thune (R)

Tennessee Marsha Blackburn (R) Bill Hagerty (R)

Texas John Cornyn (R) Ted Cruz (R)

Utah Mike Lee (R) Mitt Romney (R)

Vermont Patrick Leahy (D) Bernie Sanders (I)

Virginia Tim Kaine (D) Mark Warner (D)

Washington Maria Cantwell (D) Patty Murray (D)

West Virginia Shelley Moore Capito (R) Joe Manchin (D)

Wisconsin Tammy Baldwin (D) Ron Johnson (R)

Wyoming John Barrasso (R) Cynthia Lummis (R)

Die Pro-Life-Bewegung ist in den USA wohl stärker denn je. Die jüngsten Gerichtsentscheidungen und Hoffnungen auf eine Aufhebung des Rechtsstreits Roe v. Wade haben uns gestärkt. Aber sind wir bereit zu sehen, wie tief das Böse wirklich geht?

Hinweis: Der folgende Artikel erschien ursprünglich am 31. Januar 2022 im Crisis Magazine und wird mit Genehmigung nachgedruckt.

Das jüngste Jubiläum von Roe v. Wade umfasste Pro-Life-Versammlungen vom March for Life in Washington, DC über den West Coast Walk for Life in San Francisco bis hin zu einer Vielzahl kleinerer Veranstaltungen. Tausende trotzten kalten Temperaturen und umständlichen Einschränkungen, um ihr Leben lang zu stehen. Doch inmitten der Gebete und Reden zum Gedenken an den 49. Jahrestag von Roe v. Wade wurde eine Gruppe stillschweigend ausgeschlossen.

Die Opfer der fötalen Gewebeforschung, eine vernachlässigte Untergruppe des Abtreibungs-Holocaust, machen uns so sehr unwohl, dass sich die Pro-Life-Bewegung im Namen, der Welt ein einheitliches Gesicht zu zeigen, stattdessen auf das große Ganze konzentrierte, die leicht verständlichen Botschaften: „Abortion Kills Babies“ und „Love them both“.

Unter uns selbst müssen wir uns fragen, warum wir – nicht zuletzt am Jahrestag von Roe v. Wade – so zögerlich waren, über die Abtreibungen zu sprechen, die unsere Impfstoffe gekauft haben? Warum haben wir in einem Jahr, in dem Millionen abtreibungsbasierte Impfstoffe erhalten werden, nicht an die Opfer der fötalen Gewebeentnahme gedacht, sie betrauert und ethische Alternativen gefordert? Das hätte ihr Moment sein sollen. Was für eine tragische Verschwendung einer Gelegenheit.

In ihrem Gedenken biete ich hier ein Tutorial zur fötalen Gewebeforschung und ihrer Verbindung zur Impfstoffindustrie an.

Im vergangenen Jahr sind den meisten von uns die grundlegenden Fakten zu COVID-19-Impfstoffen und fötalen Zelllinien vertraut geworden. Zwei elektive Abtreibungen vor Jahrzehnten sind für Zelllinien verantwortlich, die zur Entwicklung oder zum Testen der heutigen COVID-19-Impfstoffe verwendet werden. Diese Zelllinien sind „unsterblich“. Daher werden „keine Abtreibungen mehr“ erforderlich sein. Viele Erklärungen beeilen sich, uns daran zu erinnern, „dass dies keine neue Technologie ist“.

Die Grundformel soll unser Gewissen beruhigen: zwei elektive Abtreibungen, vor Jahrzehnten. Unsterbliche Zelllinien. Keine Abtreibungen mehr. Und schließlich ist es keine neue Technologie, warum also die Empörung? Um die wahren Kosten unserer COVID-19-Impfstoffe zu verstehen, müssen wir diese Erklärung Satz für Satz entpacken.

„Nur zwei Abtreibungen.“ Es stimmt, dass alle heute verfügbaren COVID-19-Impfstoffe Zelllinien verwenden, die aus zwei Abtreibungen stammen. Zelllinien können im Gegensatz zu primären Zellkulturen gezüchtet und unbegrenzt weiter vermehrt werden, sobald sie etabliert sind. HEK 293 , verwendet bei der Entwicklung des Die Impfstoffe von Pfizer, Moderna und AstraZeneca wurden aus den Nieren eines dreimonatigen Mädchens gewonnen, das 1972 in den Niederlanden abgetrieben wurde. PER.C6 , verwendet bei der Entwicklung des Der Impfstoff von Johnson und Johnson wurde aus der Netzhaut eines Babys gewonnen, das 1985 in der 18. Schwangerschaftswoche abgetrieben wurde.

Doch zu sagen, dass die heutigen COVID-19-Impfstoffe aus nur zwei Abtreibungen gewonnen werden, wäre eine starke Vereinfachung. Diese Abtreibungen waren keine Einzelfälle. Die Wahrheit ist, dass die pharmazeutische Industrie und insbesondere die Impfstoffindustrie seit den 1930er Jahren von der Abtreibung profitiert haben. Lange vor Roe v. Wade ordneten die Eugenikgesetze die Sterilisation von Frauen an, die als reproduktionsunfähig galten. Abtreibungen wurden häufig zusammen mit Sterilisationen durchgeführt. Ohne gegen das Gesetz zu verstoßen, stellten Einrichtungen wie das New Yorker Bellevue Hospital für „verrückte und schwachsinnige Frauen“ abgetriebene Babys für Forscher wie den Polio-Impfstoff-Pionier Dr. Albert Sabin zur Verfügung. Die medizinische Literatur macht daraus keinen Hehl .

Die Schaffung einer erfolgreichen menschlichen fötalen Zelllinie ist keine saubere Wissenschaft: Sie kann Dutzende von Abtreibungen erfordern. In den späten 1960er Jahren dokumentierten die Wissenschaftler Leonard Hayflick und Stanley Plotkin 32 Abtreibungen bei Versuchen, die erfolgreiche WI-38-Zelllinie herzustellen, die für den Röteln-Impfstoff verwendet wird. Bezeichnenderweise dokumentierte Plotkin auch 27 Abtreibungen in seinem Versuch, das Rötelnvirus zu isolieren. Der resultierende Virusstamm wurde aus der Reihe benannt: „RA 27/3“ bedeutet „Röteln abortus, siebenundzwanzigster Fötus, dritter Gewebeextrakt“. Diese Leben waren billig; Weitere 40 Babys wurden dann seziert, um weitere Virusproben zu erhalten. So wurden bei der Erforschung und Herstellung des Röteln-Impfstoffs mindestens 99 elektive Abtreibungen gemeldet.

Ebenso können wir davon ausgehen, dass die beiden Säuglinge, die für HEK 293 und PER.C6 ihr Leben gaben, die „Erfolgreichen“ waren. Sie repräsentieren die langjährige, skrupellose Abhängigkeit der Impfstoffindustrie von der Abtreibungsindustrie.

„Wahlabtreibungen.“ Wir werden daran erinnert, dass die fraglichen Abtreibungen freiwillig waren: ein subtiler Appell an Altruismus. Obwohl wir die tragische Entscheidung, ein Baby abzutreiben, nicht rückgängig machen können, können wir zum Glück zulassen, dass aus der Tragödie etwas Gutes wird, heißt es.

Auch hier ist ein Teil dieser Aussage wahr, aber die Realität ist nuancierter. In der Welt der fötalen Gewebeforschung arbeiten Forscher und Abtreiber zusammen, um lebensfähiges Gewebe zu erhalten. Laut der Biologin und ehemaligen Impfstoffforscherin Pamela Acker, die im Catholic World Report zitiert wird, muss der Prozess „auf methodische Weise durchgeführt werden, um die Art von Gewebe – lebendes Gewebe – zu erhalten, das für diese Art von Forschung erfolgreich ist .“ Spontane Abtreibungen – Fehlgeburten – sind im Allgemeinen keine gute Quelle für fötales Gewebe, da das Baby häufig zu einem unbestimmten Zeitpunkt vor der Geburt stirbt.

Heute ist die Prostaglandin-Abtreibung die Methode der Wahl, wenn fötale Organe entnommen werden sollen. Bei einer Prostaglandin-Abtreibung verursachen Medikamente Uteruskontraktionen und lösen Wehen aus. Ziel ist es, ein intaktes Baby zur Welt zu bringen. Fetizide wie Digoxin werden nicht verwendet, da sie fötales Gewebe kontaminieren könnten. Daher wird das Baby wahrscheinlich lebend entbunden.

Um es klar zu sagen: Wenn fötales Gewebe für eine Transplantation oder Zellkultur entnommen wird, kann nicht gesagt werden, dass der Abort und der Entnahmeprozess unterschiedliche Prozesse sind. Der Schwangerschaftsabbruch muss so gestaltet werden, dass die gewünschten Organe intakt bleiben. Das Baby wird aller Wahrscheinlichkeit nach lebend geboren und – mit erschreckenden Worten, die man in der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema immer wieder findet – „sofort seziert“.

„Vor Jahrzehnten.“ Die implizite Folgerung ist „das machen wir nicht mehr“. Der oft wiederholte Satz betont die Distanziertheit: Distanziert in Bezug auf die moralische Zusammenarbeit; entfernt in Jahren; entfernt von der Annahme, die letztes Jahr von einem Bioethiker geäußert wurde, dass „diese Übel der Vergangenheit angehören“.

Sicherlich waren die 1960er und frühen 70er Jahre eine Art moralischer Wilder Westen, wenn es um die Erforschung fötaler Gewebe ging. Wissenschaftler und Journalisten waren überraschend offen, sogar sachlich. Horrorgeschichten begannen aufzutauchen, dokumentiert von Suzanne Rini in ihrem 1988 erschienenen Buch Beyond Abortion: A Chronicle of Fetal Experimentation: research on live aborted babys in Sweden; immer noch bewegliche Babys, die in Pittsburgh auf Eis verpackt sind, um ins Labor gebracht zu werden; Dissektion eines lebenden Babys für Experimente in Yale.

Der öffentliche Aufschrei führte zu Kongressanhörungen in den Vereinigten Staaten und einem vorübergehenden Moratorium für die Forschung an fötalem Gewebe für die Transplantation. Andere Bereiche der fötalen Gewebeforschung waren jedoch nicht betroffen. Und es wäre naiv zu glauben, dass das wissenschaftliche Establishment nach Roe v. Wade plötzlich Gewissensbisse wegen seiner Arbeit mit abgetriebenen Babys hatte; im Gegenteil, es wurde einfach diskreter mit seinen Methoden, die bis heute andauern.

Während die staatlichen Beschränkungen je nach Besetzung des Weißen Hauses zu- und abnehmen, gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass barbarische Praktiken die Norm und nicht die Ausnahme bleiben , wenn es um die Erforschung von fötalem Gewebe geht. Dazu gehört die kontinuierliche Entwicklung menschlicher fötaler Zelllinien, trotz des verbreiteten Irrglaubens, dass immortalisierte Zelllinien wie ein Jungbrunnen die Notwendigkeit neuer Zelllinien zunichte machen.

„Unsterbliche“ Zelllinien: Keine neuen Abtreibungen nötig? Können wir die frühere Entwicklung von HEK 293 und PER.C6 von den Gräueltaten trennen, die immer noch im Namen der fötalen Gewebeforschung geschehen? Dies scheint eine berechtigte Frage zu sein: Führt der Nutzen dieser Impfstoffe angesichts der „Unsterblichkeit“ der für COVID-19-Impfstoffe verwendeten Zelllinien zu einer Nachfrage nach weiteren Abtreibungen?

Als Nebenbemerkung werden viele Impfstoffe von menschlichen fötalen Zelllinien abgeleitet, die sind nicht unsterblich. Gängige Impfstoffe gegen Polio, Windpocken und andere Krankheiten werden von den Zelllinien WI-38 und MRC-5 abgeleitet, die beide nicht unsterblich sind, obwohl sie zugegebenermaßen eine fast unbegrenzte Anzahl von Zellen aus einer einzigen Quelle produzieren können.

Die sogenannten unsterblichen Zelllinien seien „besonders erfolgreich“, sagt Acker. Sie sind mutiert oder modifiziert worden, um eine viel längere Lebensdauer zu haben. Dennoch erkennen Wissenschaftler an, dass der Begriff „unsterblich“ irreführend ist. Während immortalisierte Zellen für eine große Anzahl von Zellkulturen leben können, „werden sie nicht ewig leben“. Acker fügt hinzu: „Sie werden irgendwann sterben und Sie können sie nicht mehr subkultivieren. Und an diesem Punkt brauchen Sie eine weitere Zelllinie.“ Darüber hinaus können beide Arten von Zelllinien „Mutationen ansammeln, nachdem sie sich im Laufe der Zeit in vitro repliziert haben“.

Daher der anhaltende Bedarf an humanen fötalen Zelllinien, sowohl endlich als auch immortalisiert. Der aktuelle Katalog umfasst Zelllinien, die in den 1960er Jahren bis 2015 erstellt wurden, als chinesische Wissenschaftler aufgrund von Bedenken hinsichtlich der alternden MRC-5-Zelllinie eine neue menschliche fötale Zelllinie, Walvax-2, entwickelten. Ihr Ziel war es, die neue humane diploide Zelllinie in der Massenproduktion von Impfstoffen einzusetzen. Walvax-2 umfasste neun Abtreibungen .

Letztendlich lieferte ein kleines Mädchen im dritten Schwangerschaftsmonat die erfolgreichen Zellen.

Die Abtreibungsindustrie und ihre Verbündeten gehen zuversichtlich von einer größeren Nachfrage nach fötalem Gewebe aus: „Wissenschaftler sind zuversichtlich, dass fötales Gewebe der Schlüssel zu mehr Präventivmedizin, neuen Impfstoffen und der Identifizierung von Behandlungen für die verheerendsten Erkrankungen von heute ist; Die Forschung geht weiter und ihr Verlauf wird von globalen Gesundheitsbedrohungen beeinflusst.“ Diese Aussage, die angesichts der heutigen Pandemie prophetisch erscheint, stammt aus dem Amici-Curiae -Schriftsatz von 2016 in der Klage der National Abortion Federation gegen David Daleidens Center for Medical Progress. Jede Dosis eines aus Abtreibungen gewonnenen Impfstoffs bestätigt seinen Anspruch.

Keine neue Technologie. Was ist mit der Erinnerung „Das ist keine neue Technologie“? Fötale Zelllinien gibt es seit vielen Jahren, die zur Entwicklung und Prüfung vieler pharmazeutischer und anderer Produkte verwendet werden. Warum sind sie jetzt umstritten? Wenn wir abtreibungsverseuchte Impfstoffe ablehnen, müssen wir dann eine Vielzahl anderer Produkte ablehnen? Einige argumentieren auf unaufrichtige Weise und listen Medikamente auf, die lange vor der Existenz fötaler Zelllinien entdeckt wurden. Eine Vielzahl von Produkten hat jedoch eine gewisse Verbindung zu fötalen Zelllinien, insbesondere dem allgegenwärtigen HEK 293. Es ist praktisch unmöglich, sie alle zu identifizieren und zu boykottieren.

Doch die heutige Situation ist einzigartig. Eine Art von Produkt mit einer klaren Verbindung zur fötalen Gewebeforschung wird einer ganzen Bevölkerung empfohlen. Letztendlich geht es der Impfstoffindustrie wie jeder anderen darum, Geld zu verdienen. Warum versäumen wir diese Gelegenheit, mit den Worten des Päpstlichen Rates für das Leben von 2005, „der pharmazeutischen Industrie das Leben schwer zu machen, die skrupellos und unethisch handelt“?

Zu Impfstoffen und menschlichen fötalen Zelllinien muss noch etwas gesagt werden. Es gibt starke Beweise dafür, dass Säuglinge, die für fötale Zelllinien verwendet werden, zum Zeitpunkt der Organentnahme nicht tot sind. Dies basiert sowohl auf Indizienbeweisen – jahrelange Dokumentation in den eigenen Worten der Branche – als auch auf dem Grundsatz, dass lebendes Gewebe aus lebenden Organen stammen muss.

Der verstorbene, bedeutende spanische Arzt und Bioethiker Dr. Gonzalo Herranz fasste es zusammen Vivisektion oder Wissenschaft , des italienischen Wissenschaftlers Pietro Croce: „Um Embryozellen für die Kultur zu erhalten, muss eine programmierte Abtreibung durchgeführt werden, wobei das Alter des Embryos ausgewählt und seziert wird zu Lebzeiten , um Gewebe zu entfernen, das in Kulturmedien gelegt werden soll.“

Als ich letztes Jahr anfing, diese schockierende Behauptung zu untersuchen, stellte ich überrascht fest, dass die Leute seit Jahren darüber geschrieben hatten. Als die Frage nach abtreibungsverseuchten COVID-19-Impfstoffen aufkam, war es, als ob ein kollektives Gedächtnis gelöscht worden wäre, und die Debatte wurde von neuem begonnen.

Was passiert ist? Ich glaube, die Antwort liegt in der entmenschlichenden Sprache der Abtreibungsbewegung. Leider haben wir uns daran gewöhnt, den Begriff „lebensfähig“ – fähig, das Leben außerhalb des Mutterleibs zu erhalten – synonym mit „lebendig“ verwendet.

Der Bioethiker Paul Ramsey, dessen Buch The Ethics of Fetal Research grausame Experimente beschrieb, die Anfang der 70er Jahre ans Licht kamen, kommentierte, dass für Wissenschaftler „die voraussichtliche Lebensfähigkeit das einzige Merkmal der Menschlichkeit oder das einzige Lebenszeichen war, das beim Ungeborenen respektiert werden musste.“

Sprache prägt unser Denken. Von Roe v. Wade über Planned Parenthood v. Casey bis hin zu Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization hat die Linie der Lebensfähigkeit unser Denken über Abtreibung getrübt. Deshalb zögern wir, Geschichten von abgetriebenen Säuglingen zu glauben, die lebendig seziert wurden. Für Lebensschützer ist das Töten eines Babys außerhalb der Gebärmutter Kindstötung. Das Töten eines Babys durch Entnahme seiner Organe ist Vivisektion. Wir vergessen, dass wir nicht dieselbe Sprache sprechen wie unsere Gegner. Wenn ein prälebensfähiges Baby „prälebendig“ ist, ist es unerheblich, ob es im Mutterleib oder durch Entnahme seiner Organe getötet wird.

Wiederholen Sie etwas oft genug und mit genügend Selbstvertrauen, und die Leute werden anfangen, an ihrer eigenen Intelligenz in dieser Angelegenheit zu zweifeln. Nirgendwo ist dies offensichtlicher als in der fötalen Gewebeforschung.

Durch Forschung an lebenden, nicht lebensfähigen Föten wird weiterhin Gewebe für Transplantationen oder Forschungszwecke gewonnen. Wenn Einschränkungen belastend sind, können sie ohne Bundesmittel erfolgen, indem sie ins Ausland gehen oder die kritischen Minuten zwischen der Geburt des Babys und dem Zeitpunkt, an dem das Gewebe an das Labor geschickt wird, verschleiern. Mit den Worten der Autorin Suzanne Rini: „Forscher … die Gewebe aus Hysterotomie und Abtreibungen im zweiten Trimester mit Methoden erhalten, die für die Erzeugung lebender Babys berüchtigt sind, geben allzu leichtfertig an, dass ihre Gewebe von ‚toten Föten‘ stammen. Es gibt eine Zwischenstufe, über die nur wenige sprechen werden.“

Informationen über die Forschung an fötalem Gewebe sind oft in eine Sprache getarnt, die dem durchschnittlichen Leser wenig bedeutet. Zum Beispiel ein Bericht 2011 in der Zeitschrift Lebertransplantation beschreibt „In-situ -Gefäßperfusion menschlicher FLs [fetal livers] ab der 18. Schwangerschaftswoche.“ Es beschreibt ausführlich die „Gewebedissoziation“ und die anschließende Leberentfernung. Übersetzung: Nach einer Abtreibung wurde Lebergewebe von 15 lebenden Babys entfernt. Diese Forschung hat es in die Lehrbücher geschafft: Seite 283 von Hepatozytentransplantation , um genau zu sein, was das Verfahren genauer als „fünf Schritte“ beschreibt In-vivo -Perfusionsverfahren durch Nabelvenenkanülierung zur Isolierung von Leberzellen aus Föten im späten zweiten Trimester.“ Beachten Sie den Satz in vivo („im Lebenden“).

Während das oben beschriebene Verfahren im Namen der Transplantation und nicht der Zellkultur durchgeführt wurde, ist die Begründung identisch: Erhalt des möglichst frischesten Gewebes.

Die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sonia Sotomayor, löste während der mündlichen Auseinandersetzung im Fall Dobbs gegen die Jackson Women’s Health Organization Empörung aus, als sie ungeborene mit hirntoten Patienten verglich. Ihre schlichte Aussage war tatsächlich ein Moment der Wahrheit. Wie hirntote Kinder sind auch abgetriebene Babys ausgezeichnete Organspender. Ein prälebensfähiger Säuglingsorganspender kann sich außerhalb der Gebärmutter befinden, atmen, sein Herz schlagen, aber er oder sie ist in jeder Hinsicht tot.

Das Herunterspielen der brutalen Tatsachen der fötalen Gewebeentnahme unterstützt die Entmenschlichung des abgetriebenen Kindes. Es glaubt an die Abtreibungszeitlinie, die ein Baby als eine Nichtperson definiert, sobald seine Mutter beschließt, dieses Baby zu töten.

Die katholische Kirche machte letztes Jahr Schlagzeilen mit ihrer wiederholten Zusicherung, dass Katholiken abtreibungsverseuchte Impfstoffe akzeptieren könnten. Dem Protest gegen abtreibungsverseuchte Impfstoffe oder der Forderung nach ethischen Alternativen wurde wenig Beachtung geschenkt – vielleicht ein stillschweigendes Eingeständnis, dass Briefe wenig bedeuten, während Geld spricht. Jetzt ist das Thema dieser Impfstoffe so aufgeladen, dass es auf Pro-Life-Veranstaltungen nicht erwähnt werden kann oder wird. Damit werden diejenigen Lügen gestraft, die glauben, wir könnten gleichzeitig verdorbene Impfstoffe akzeptieren und gegen ihre Verwendung protestieren.

Wir sind am 22. Januar in Städten in den Vereinigten Staaten fürs Leben gelaufen. Hier in Los Angeles baten mich die Organisatoren von OneLife LA höflich, meine Schilder „keine abtreibungsverseuchten Impfstoffe“ zu Hause zu lassen. Ein Licht auf die schrecklichsten Ecken einer schrecklichen Industrie zu werfen, würde warten müssen. Offensichtlich ist es ein Stolperstein.

Von Monika Seeley

HAFTUNGSAUSSCHLUSS. Was folgt, sind schwierige und herzzerreißende Informationen, daher möchte ich hier ganz klar sagen: Schwangere sind sich des unten beschriebenen Prozesses im Allgemeinen nicht bewusst. Sie werden oft zu Abtreibungen gezwungen und weiter gezwungen, Einverständniserklärungen zu unterschreiben, damit ihr Baby für die „Wissenschaft“ verwendet wird. Mein Herz ist zart für diese Frauen. Wer weiß, in welcher schwierigen, verletzlichen oder unmöglichen Lage sich viele befanden. Dieser Verletzlichkeit wurde oft mit Zwang begegnet. Wenn Sie dies lesen und dies ein Teil Ihrer Geschichte ist, wissen Sie bitte, dass es in Jesus Christus Gnade und Vergebung gibt. Dieser Beitrag (und diese Website) sollen Sie in keiner Weise verurteilen. Die Informationen sollen Licht in eine böse Industrie und all diejenigen bringen, die an der Nötigung von Frauen beteiligt sind, um den Gebrauch des Babys in ihrem Mutterleib zu erlangen. Ich wünschte, dieser Artikel wäre nicht notwendig, aber die Täuschung dieser Branche hat es entscheidend gemacht, ihn zu teilen.

Seit unserem Artikel vom April 2020 ist so viel passiert, in dem einige COVID-19-Impfstoffe (zu dieser Zeit in der Entwicklung) hervorgehoben werden, die aus Abtreibungen gewonnene fetale Zelllinien verwenden. Einige dieser Impfstoffe wurden schließlich in Ländern auf der ganzen Welt für den Notfall zugelassen und werden nun seit fast einem Jahr verabreicht. Es ist Zeit für ein Update.

In diesem Jahr der COVID-19-Impfstoffe wurden Begriffe wie „fötale Zelllinien“, „abortierte fötale Zelllinien“ und „abortierte fötale Zelllinien“ immer häufiger in den Blick genommen. Als die Impfstoffe eingeführt wurden, begannen gläubige Menschen, Fragen zu stellen und nach Antworten zu suchen. Viele hatten keine Ahnung, dass Pharmaunternehmen (sowie Wissenschaft und Medizin im Allgemeinen) seit Jahrzehnten auf aus Abtreibungen gewonnenes fötales Gewebe und aus Schwangerschaftsabbrüchen gewonnene fötale Zelllinien angewiesen sind. Es ist eine schockierende Erkenntnis… schwer zu begreifen.

Als nächstes stellten sich Gewissensfragen. Was bedeutet das für mich, wenn ich einen COVID-19-Impfstoff nehme? Ist es o.k? Ist es moralisch? Was sagt die Bibel? Es ist so viel zu verarbeiten, besonders wenn die Angst vor COVID und der versprochene „Retter“ von Impfstoffen uns täglich durch Nachrichtenagenturen und soziale Medien bombardieren.

Dann begannen Unternehmen, den Impfstoff für die Beschäftigung zu verlangen. Einige Länder verlangten für den Zutritt zu Geschäften, Sportarenen, großen Versammlungen und sogar Kirchen ab einer bestimmten Anzahl einen Impfnachweis . Plötzlich war die Auseinandersetzung mit den moralischen und ethischen Fragen rund um Impfstoffe kein Luxus mehr, sondern eine dringende Notwendigkeit.

Viele von uns suchen nach soliden Informationen, um unsere Entscheidungen zu treffen. Dieses Update wird erklären, was eine fötale Zelllinie ist, die weltweit am häufigsten verwendeten COVID-19-Impfstoffe auflisten , Daten zu den fötalen Zelllinien bereitstellen, die mit diesen Impfstoffen verbunden sind, und die Geschichte jeder dieser aus Abtreibungen stammenden fötalen Zelllinien erklären .

What is an abortion-derived fetal cell line?

Die Entwicklung einer fötalen Zelllinie ist von Anfang bis Ende ein beabsichtigter Prozess. Um es klar zu sagen, es ist ein absichtlicher Prozess, an dem Abtreibungsärzte, Kliniken für Planned Parenthood, Wissenschaftler und Gewebebeschaffungsunternehmen beteiligt sind – NICHT die schwangeren Mütter.

Dieser absichtliche Prozess erfordert, dass das Baby innerhalb von Minuten nach der Abtreibung seziert wird, um sicherzustellen, dass das entnommene Gewebe „lebendig“ ist. Das lebende Gewebe wird schnell präpariert und an das vorab vereinbarte Wissenschaftler- oder Forschungszentrum geschickt. Wissenschaftler isolieren dann die Zellen und erstellen die fötale Zelllinie.

Normale Zellen haben eine begrenzte Lebensdauer. Fötale Zelllinien nehmen jedoch eine normale Zelle und verändern sie, sodass die Zellen sich vermehren und auf unbestimmte Zeit wachsen lassen. Diese Zellen gelten als „unsterblich“. Diese unsterblichen Zelllinien werden dann für die wissenschaftliche und medizinische Forschung sowie in der Lebensmittel- und Kosmetikindustrie verwendet.

COVID-19 vaccines that used abortion-derived fetal cell lines

Die vier weltweit am häufigsten verwendeten COVID-19-Impfstoffe verwendeten alle aus Abtreibung gewonnene fetale Zelllinien in ihrer Forschung, Entwicklung, Produktion und/oder Prüfung. Diese Impfstoffe sind:

• AstraZeneca/Oxford, authorized in 124 countries
• Janssen/Johnson & Johnson, authorized in 75 countries
• Moderna, authorized in 76 countries
• Pfizer/BioNTech, authorized in 103 countries

AstraZeneca/Oxford und Janssen/Johnson & Johnson verwendeten in allen Phasen ihrer Impfstoffherstellung aus Abtreibung gewonnene fetale Zelllinien; in Forschung, Entwicklung, Produktion und Erprobung.

Moderna und Pfizer/BioNTech verwendeten bei der Prüfung ihrer COVID-19-Impfstoffe aus Abtreibung gewonnene fetale Zelllinien.

Fetal cell lines used for COVID-19 vaccines

• AstraZeneca/Oxford used two fetal cell lines in the making of it’s vaccine: HEK-293 and MRC-5.
• Janssen/Johnson & Johnson used PER.C6.
• Moderna used HEK-293.
• Pfizer/BioNTech used HEK-293T/17 (a derivative of HEK-293T, which is a derivative of HEK-293).

Die oben genannten fetalen Zelllinien sind verlinkt, sodass Sie mehr darüber erfahren und sehen können, wo sie gekauft werden können.

History of the abortion-derived fetal cell lines

Die humane fetale Zelllinie HEK-293 (HEK = Human Embryonic N idney ) wurde von einem Baby abgeleitet, das Anfang der 1970er Jahre in den Niederlanden abgetrieben wurde. Die Nierengewebekulturen wurden 1972 von Dr. Alex van der Eb gesammelt und dann 1973 von Dr. Frank Graham zur Entwicklung der fetalen Zelllinie HEK-293 verwendet 1972. Die Geschichte von HEK-293 wurde laut van der Eb nicht dokumentiert, der sagte: „Wir hatten keine Spenderinformationen über 293 oder was verfügbar war, ging verloren.“ Die „293“ in HEK-293 bezieht sich auf die Anzahl der fötalen Proben, die in der Forschung verwendet wurden. Mit der Geschichte als solidem Prädiktor wissen wir, dass dies wahrscheinlich mit Hunderten von abgetriebenen Babys korreliert, die während der Forschung und Entwicklung dieser einen fötalen Zelllinie verwendet wurden.

Die humane fötale Zelllinie PER.C6 wurde 1985/1995 aus dem Netzhautgewebe eines abgetriebenen Babys in der 18. Schwangerschaftswoche entwickelt. Die Netzhautkulturen wurden 1985 von Dr. Alex van der Eb entnommen, aber erst 1995 wurde die PER.C6-Zelllinie unter Verwendung dieser Kulturen von Dr. Ron Bout und Dr. Frits Fallaux entwickelt. Laut Crucell (jetzt Teil von Janssen Pharmaceutical), Hersteller von PER.C6, „unterstützt die PER.C6®-Technologie das Wachstum einer Vielzahl von humanen krankheitserregenden Viren, die anschließend zu Impfstoffen verarbeitet werden können. Es kann zur Herstellung von inaktivierten Ganzvirus-, attenuierten Lebendimpfstoffen, Vektor-Lebend-, Split- und Subunit-Impfstoffen verwendet werden. Die PER.C6®-Technologie ermöglicht auch die effiziente Herstellung rekombinanter Impfstoffe.“

Die humane fötale Zelllinie MRC-5 wurde 1966 von Forschern des Medical Research Council in Großbritannien entwickelt. Diese Zelllinie stammte von einem 3 1/2 Monate alten Jungen, der aus psychiatrischen Gründen von einer körperlich gesunden 27-jährigen Mutter abgetrieben wurde.

Die Forschung und Entwicklung zur Herstellung einer erfolgreichen fetalen Zelllinie erfordert in der Vergangenheit viele Abtreibungen, nicht nur die, die letztendlich für das Endprodukt verwendet wird. Diese drei fötalen Zelllinien repräsentieren unzählige Abtreibungen.

Diese Zelllinien sind nicht die ersten (oder letzten), die für Impfstoffe und die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft entwickelt und verwendet werden. Lesen Sie mehr über die Geschichte der fetalen Zelllinien, die Unternehmen wie Pfizer unterdrücken wollen, im Whitepaper „ Abortion, the Human Fetal Cell Industry, and Vaccines “. Möglicherweise interessiert Sie auch der Pfizer-Whistleblower, der mit Project Veritas über die absichtliche Unterdrückung des Einsatzes fötaler Zelllinien im COVID-19-Impfstoff durch das Unternehmen sprach .

Christian ethics around abortion-derived fetal cell lines

Die letzten anderthalb Jahre haben viele haarspalterische Argumente über die Ethik dieser fötalen Zelllinien hervorgebracht. Einige Pastoren, Priester und christliche Ethiker haben sich mit dem Thema auseinandergesetzt und die Menschen mit Argumenten wie „Fernverbindung“ zum Bösen oder mit sehr komplexen logischen Argumenten, die darauf hinauslaufen, dass der Zweck die Mittel heiligt, verwirrt.

Machen Sie keinen Fehler, es gibt KEINE Fernverbindung mit dem Bösen . Dieser Prozess hat eine enge Verbindung mit dem Bösen. Es ist ein äußerst gewollter Prozess – notwendigerweise. Der Bedarf an „lebendem Gewebe“ schafft diese Notwendigkeit.

Diese Situationen sind im Detail geplant. Verletzliche, werdende Mütter werden genötigt. Es sind KEINE separaten Ereignisse.

Bitte lassen Sie sich von diesen intellektuell klingenden Argumenten nicht verwirren, täuschen oder in die Irre führen. Überlegen Sie, ob diese Argumente auf der Tatsachengeschichte beruhen. Seien Sie sich auch bewusst, was Ihre Schlussfolgerungen antreibt: Wird es die Angst vor einem Virus und der Glaube an den angeblichen „Retter“ der Impfstoffe sein oder wird es der Glaube an unseren einzigen wahren Retter, Jesus Christus, und vor allem Gehorsam Ihm gegenüber sein? ?

ARTIKEL DRUCKEN

Wenn Sie dies lesen, stehen Sie oder jemand, den Sie lieben, wahrscheinlich vor der sehr realen Möglichkeit, Ihren Job, vielleicht sogar Ihre Karriere, zu verlieren. Sie fragen sich, was Sie als nächstes tun und wie Sie für sich und Ihre Familie sorgen werden. Vielleicht lesen Sie unter Tränen. Du bist vielleicht weit über die Tränen hinaus und einfach nur wütend. Jetzt müssen Sie Ihre religiösen Überzeugungen beweisen und das ist in vielerlei Hinsicht einfach zu viel. Sie fragen sich viele, „wo fange ich überhaupt an“?

Nun, dieser Artikel ist für Sie. Es ist hier, um Ihnen Hilfe und Anregungen zu geben, wenn Sie Ihren eigenen Religionsfreistellungsbrief an Ihren Arbeitgeber schreiben und einreichen. Es mag sich wie eine entmutigende oder beängstigende Aufgabe anfühlen, aber hoffentlich wird dies den Stress abbauen.

Hier sind einige Dinge zu beachten.

Erstens gibt es nur 2 Voraussetzungen für eine Religionsbefreiung:

1. It has to be about your personal religious beliefs (not that of your church or any organized religion), and
2. Your beliefs have to be sincerely held

Zweitens müssen Sie in Ihrem Schreiben, in dem Sie um eine religiöse Ausnahme gebeten werden, 3 wichtige Teile mitteilen:

1. Share what you believe (try to be as specific as you can when stating your belief(s), and try to back them up with something that supports the reason for your belief, like a bible verse)
2. Share how your religious belief is opposed to vaccines or how vaccines violate your religious faith (try to make a clear connection between your religious beliefs and how they would be violated by taking a vaccine)
3. Conclude with a definitive statement (at the end of your letter, make a clear conclusion with an absolute statement objecting to the vaccine, saying something like “so I can’t take it” or “my religious beliefs prevent me from getting the vaccine” or “therefore I cannot take the vaccine”)

Example religious exemption letter

Unten sehen Sie ein Beispiel für ein Freistellungsschreiben. Bitte ändern Sie es und machen Sie es persönlich. Denken Sie daran, dass es wichtig ist, zu zeigen, dass Ihre Überzeugungen aufrichtig gehalten werden. Das Schreiben Ihres eigenen persönlichen Briefes zeigt Ihre Aufrichtigkeit. Das einfache Kopieren des Briefes einer anderen Person oder das Unterschreiben am Ende eines Serienbriefs kann die Aufrichtigkeit, die Sie zeigen möchten, tatsächlich untergraben. Es ist in Ordnung, andere Buchstaben als Inspiration zu verwenden, aber nichts ist so stark wie Ihre eigenen Worte. Briefe von Kirchen oder religiösen Führern können als unterstützende oder nachfassende Dokumente nützlich sein, wenn sie nach der Einreichung Ihres Schreibens benötigt werden.

Attorneys helping with religious exemption cases

• The Liberty Counsel has a dedicated page to help with religious exemptions. It’s a great place for even more information and sample letters. Also, if you feel like you need legal assistance, you can request help by filling out their online form
• The law firm of Siri & Glimstad has a vaccine exemptions page and detailed FAQ pages for religious vaccine exemptions in the workplace and in schools and universities, as well as immigration exemptions. They also offer paid legal help with your exemption process.

More resources

Präsident Biden verschwendete keine Zeit, um die Verwendung von abgetriebenem fetalem Gewebe bei den National Institutes of Health (NIH) wieder einzuführen. Auf Druck von 26 Demokraten im Repräsentantenhaus und einigen Vertretern der wissenschaftlichen Gemeinschaft kündigte das NIH seine Rücknahme der Politik der Trump-Regierung von 2019 an . Amerikanische Steuerzahler werden erneut für die Entnahme und den Handel abgetriebener Babykörperteile bezahlen.

In der Mitteilung vom Freitag heißt es, dass NIH-Zuschussantragsteller und Verträge mit abgebrochener Verwendung von fetalem Gewebe nicht mehr von einem Ethikbeirat überprüft werden. Das NIH löst den Ethikbeirat für die Forschung an humanem fetalem Gewebe auf, der zuvor alle bis auf einen Antragsteller abgelehnt hatte, die die Verwendung von abgetriebenem humanem fetalem Gewebe vorschlugen.

Der demokratische Gesetzgeber lobte die Biden-Regierung dafür, dass sie „Wissenschaft vor Politik“ priorisierte, und sagten, Trumps Verbot enthalte einfach „willkürliche Barrieren“ für Forscher.

Aborted Fetal Tissue is NOT Necessary

Der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, Xavier Becerra, und demokratische Gesetzgeber wollen uns glauben machen, dass menschliches fetales Gewebe die einzige Option für kritische wissenschaftliche Forschung ist. Dies könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Menschliches fetales Gewebe aus Abtreibungen ist nicht erforderlich. Es gibt andere verfügbare und wirksame Optionen, die die Abtreibungsindustrie nicht unterstützen.

Tara Sander Lee, Ph.D., vom Charlotte Lozier Institute erinnert uns daran,

„Es stehen überlegene und ethische Alternativen zur Verfügung, wie zum Beispiel adulte Stammzellmodelle, die von unzähligen Wissenschaftlern weltweit verwendet werden, um fortschrittliche Medikamente zur Behandlung von Patienten zu entwickeln und herzustellen, ohne dass unschuldiges Leben ausgebeutet wird.“

Sie fuhr fort zu sagen,

„Alle Wissenschaftler sollten die Versuche der Regierung ablehnen, Ängste im Zusammenhang mit der Pandemie auszunutzen, um die Praxis der Entnahme von fetalem Gewebe voranzutreiben.“

A Christian’s Responsibility

Wahrlich, alle Christen und gläubigen Menschen sollten die Entnahme von fötalem Gewebe ablehnen.

Wir können nicht länger den Kopf in den Sand stecken und auf Unschuld plädieren. Abgetriebene Babykörperteile werden für die Wissenschaft (einschließlich Impfstoffe) verwendet. Dies ist eine Tatsache , keine umstrittene Meinung.

Das Schweigen der Kirche ist nun ihre Zustimmung. Das Schweigen der Gläubigen ist jetzt ihre Zustimmung.

Zu diesem Thema gibt es keine neutrale Position. Wenn Sie lebensfeindlich sind, müssen Sie handeln . Bei einer Abtreibung geht es nicht nur um eine Mutter und ihr Baby. Es ist eine tragische, unethische Industrie. Wir wissen, dass Planned Parenthood versucht , Frauen zu Abtreibungen zu überreden , eine absichtlich unzureichende informierte Einwilligung erteilt und so weit geht, Abtreibungstechniken zu ändern, wenn sie sich darauf vorbereitet, Körperteile eines bestimmten Babys für Forschungszwecke zu verkaufen.

Ihr Geld zahlt für Forschungsstipendien, die abgetriebene Körperteile und Gewebe von Babys erfordern

Ihr Geld dient zur Finanzierung von Planned Parenthood

Ihr Geld zahlt für den Handel mit menschlichen Babykörperteilen

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Linien, die heute gezogen werden, machen es klarer als je zuvor. Unsere Nachfrage nach einem COVID-19-Impfstoff (und anderen Medikamenten) unterstützt die Durchführung von Abtreibungen durch Planned Parenthood und bezahlt den Handel mit abgetriebenen Babykörperteilen (über Drittunternehmen, die unsere NIH-finanzierten Forscher beliefern). Der Kreis schließt sich, wenn wir denselben COVID-19-Impfstoff (und andere Medikamente) einnehmen, der mit unseren Steuergeldern auf dem Rücken abgetriebener Babys durch den Handel mit fetalen Körperteilen hergestellt wurde.

Leider wird die Abtreibungsindustrie von uns allen unterstützt – den normalen Amerikanern – und sie wird direkt vor unseren Augen durchgeführt. Wir können uns nicht länger von der Angst abhalten lassen, bereit zu sein, sie zu sehen. Dies ist nicht nur ein Problem für eine verängstigte Frau, die Sie nicht kennen, die sich in einer schwierigen Situation befindet. Unser anhaltendes Schweigen unterstützt die Industrie, die sie zu einer Abtreibung überredet.

Die Abtreibungsindustrie hofft, dass Sie ein Auge zudrücken. Sie hoffen, dass Ihre Angst sich durchsetzt und Sie daran hindert, Maßnahmen zu ergreifen.

Werden Sie Maßnahmen ergreifen?

VFT hat neue COVID-19-Inhalte und -Ressourcen, die Sie mit Ihnen teilen können! Tatsächlich gibt es eine ganze Seite, die COVID-19 gewidmet ist . Hier ist einiges von dem, was Sie finden werden:

• Important facts about COVID-19 shots. Since no two people are created alike, informed consent is a critical component in making the best healthcare decisions for you and your family.
• Pfizer, Moderna, and Johnson & Johnson’s clinical trials are still in progress. Get the clinical trial timelines for each phase in relation to when each vaccine was authorized for mass use.
• Credible resources with information that will help you research and better understand COVID-19 vaccines.
• Information about abortion-tainted COVID-19 vaccines

Wir werden dieser Seite weiterhin Ressourcen und Informationen hinzufügen, also schauen Sie regelmäßig vorbei.

A Voice for Truth hat zusammen mit Gastautoren und My Informed Choice einseitige Informationsblätter erstellt, die gemeinsam genutzt werden können. Diese Infografiken bieten schnelle Fakten, sind aber reich an Links zu Originalquellen zu den folgenden Themen:

• U.S. Vaccines Made Using Aborted Fetal Cells
• The Children Sacrificed for Vaccine Development
• Safety of Aborted Fetal Cell Lines Used in Vaccine Development
• The Facts About Vaccine Safety
• Dr. Stanley Plotkin: Modern Godfather of Vaccines

Wir hoffen, Sie finden sie hilfreich!

13. Januar 2020. Ein historischer Tag. Tausende versammelten sich in der Hauptstadt des Bundesstaates New Jersey zum größten und längsten Protest in der Geschichte des Statehouse. Was würde eine so große Menschenmenge an einem kalten Wintertag von morgens bis abends dazu bewegen, ihren Gesetzgebern friedlich, aber kraftvoll zu kommunizieren?

Religionsfreiheit.

Der Gesetzentwurf von New Jersey, S2173, bedrohte ihre freie Religionsausübung, indem er versuchte, ihr das Recht zu entziehen, eine Ausnahmegenehmigung für religiöse Impfstoffe zu verwenden.

Manche lesen das und fragen sich, warum man eine religiöse Ausnahme von Impfstoffen braucht. Einige haben gelesen oder gehört, dass religiöse Ausnahmeregelungen normalerweise von Eltern in Anspruch genommen werden, die keine Unannehmlichkeiten haben möchten, indem sie ihr Kind zur Impfung zum Arzt bringen müssen. Sie fragen sich, ob eine religiöse Befreiung nur eine einfache Ausrede für Eltern ist, ihren Job nicht zu machen.

Die Aktionen der Tausenden, die außerhalb der Hauptstadt stehen, sprechen Bände und erzählen uns eine andere Geschichte. Ihre Handlungen entsprechen nicht den Stereotypen. Die Tausenden von Menschen auf dem obigen Bild haben sich dafür entschieden, Unannehmlichkeiten zu haben und ihr Leben auf Eis zu legen, sich mitten in der Woche Zeit zu nehmen, Arbeit zu verpassen und andere Verpflichtungen zu erfüllen. Dies sind Eltern, die sich kümmern, Eltern, die sich sehr oft viel Zeit genommen haben, um die Inhaltsstoffe von Impfstoffen, ihre möglichen Auswirkungen auf den Körper und ihren Glauben zu verstehen. Dies sind integre Eltern, die möchten, dass ihre Handlungen ihre inneren Glaubensüberzeugungen widerspiegeln.

Die Menge in Trenton repräsentierte verschiedene religiöse und politische Ansichten. Christen, Juden, Katholiken, Muslime und viele andere Glaubensrichtungen vertreten unterschiedliche und manchmal widersprüchliche Ansichten. Doch im Bereich der Impfstoffe verbinden sie die Waffen und kämpfen für den Schutz ihrer gemeinsamen Interessen – sie praktizieren ihre Religion, ohne ihr Gewissen und ihren Glauben zu verletzen. Was empfinden sie als Bedrohung ihres Gewissens? Gezwungen zu sein, Impfstoffe zu verwenden, die Inhaltsstoffe enthalten, die sie als anstößig empfinden, wie abgetriebene fötale Zellen und fötales Rinderserum usw.

Die Einwohner von New Jersey sind nicht allein in ihrem Kampf für Religionsfreiheit. Kalifornien, Maine, Mississippi, New York und West Virginia erlauben nur medizinische Ausnahmen. In 5 Staaten ist die Religionsfreiheit bereits verloren gegangen. Auch andere Bundesstaaten kämpfen um die Wahrung ihrer religiösen Rechte, darunter Colorado, Connecticut, Idaho, Illinois und Washington. Wieder andere haben Gesetzgeber erwägen, ähnliche Gesetzesentwürfe einzuführen, um religiöse Impfbefreiungen aufzuheben.

Warum der Drang, religiöse Ausnahmen aufzuheben?

Abschaffung religiöser Ausnahmen ist DIE oberste Priorität der American Academy of Pediatrics (AAP)

Von all den zutiefst besorgniserregenden medizinischen Problemen, die die kränkste Generation amerikanischer Kinder plagen, war die Abschaffung religiöser Impfstoffbefreiungen die oberste Priorität des AAP bei diesem Treffen.

Die AAP veröffentlichte ihre Beschlüsse in einem Artikel, der ursprünglich mit dem Titel „Abschaffung religiöser Impfstoffbefreiungen hatte höchste Priorität beim Annual Leadership Forum“ trug. Der Titel wurde später geändert, um „Ausnahmen für religiöse Impfstoffe“ durch den Ausdruck „nicht medizinische Ausnahmen“ zu ersetzen.

Die Priorität des AAP, alle religiösen und persönlichen Ausnahmen aufzuheben, wird in vielen Staaten bereits versucht oder verwirklicht. Wenn in Ihrem Bundesland noch kein Gesetzesentwurf eingegangen ist, wird dies der Fall sein.

Weitere Informationen finden Sie in den folgenden Ressourcen.

1. Abortion, the human fetal cell industry, and vaccines white paper
2. Father Michael Copenhagen’s testimony to the legislators in Trenton, NJ (47:49 -51:43)
3. Jewish Rabbi’s testimony to the legislators in Trenton, NJ (1:40:28-1:45:15)

Ich möchte Sie über einige wichtige Forschungen aus Italien informieren. Corvelva ist eine italienische Organisation mit einem der wenigen unabhängigen Labors weltweit, die in der Lage sind, den Inhalt von Impfstoffen zu analysieren. Corvelvas Labor analysierte Priorix Tetra – GlaxoSmithKleins Masern-, Mumps-, Röteln- und Windpocken-Impfstoff – der mit der humanen fötalen Zelllinie MRC-5 hergestellt wird.

Ihre Analyse ergab 360.000 fötale Zellen im Impfstoff. Die Forscher führten eine vollständige Genomsequenzierung des Priorix-Impfstoffs durch und fanden die gesamte menschliche Genomsequenz eines Mannes . Dies stimmt mit dem überein, was wir bereits darüber wissen, dass MRC-5 aus dem Lungengewebe eines abgetriebenen Mannes nach 3 1/2 Monaten Schwangerschaft gewonnen wird. Es wurden auch hohe Anomalien im genetischen Code und 560 Gene gefunden, die mit Krebs in Verbindung gebracht werden .

Bitte nehmen Sie sich ein paar Minuten Zeit, um sich dieses beeindruckende Video anzusehen, das die Forschung von Corvelva zusammenfasst und auf der Konferenz der italienischen Nationalen Biologenkammer am 25. Januar 2019 präsentiert wurde. Corvelvas Aufsatz Vaccinegate: MRC-5 Contained in Priorix Tetra – Complete Genome Sequencing ist ebenfalls auf seiner Website verfügbar und bietet detaillierte wissenschaftliche Untersuchungen.

Weitere Informationen zu Corvelvas Forschung finden Sie unter:

• Corvelva’s Press Conference in January 2019 sharing more details about their research.
• Researcher Loretta Bolgan’s presentation sharing an update on Corvelva’s analysis on September 27, 2019. While the video is in Italian, the text summary that follows is an helpful snapshot of their findings.

*Beitrag aktualisiert am 1.12.21. Siehe Fußnote.

Dieser Beitrag ist eine Einführung in ein Weißbuch, das ich geschrieben habe (verfügbar in Englisch und Deutsch ). Für alle, die mehr Forschung und Wissenschaft über Abtreibung, menschliche fötale Zelllinien und Impfstoffe wünschen, ist dieses Papier genau das Richtige für Sie.

Dieses Projekt fiel mir aufgrund der Gesundheitskrise meines Kindes unerwartet in den Schoß und stellte Ärzte vor fast einem Jahrzehnt ins Straucheln. Eine explorative Operation wurde empfohlen, und es stellten sich Fragen: War es Nahrungsaufnahme? Waren es Allergien oder Nebenwirkungen von Medikamenten? Hat der Körper schlecht mit einem Medikament oder Impfstoff interagiert? Ich begann eine Reise, um Antworten zu finden, bei der all diese Fragen und mehr untersucht wurden.

Am einfachsten schien zunächst die Impffrage zu beantworten. Sicherlich, dachte ich, war es nur Wasser und eine abgeschwächte Version des Virus. Also wandte ich mich an die seriöseste Quelle, die ich kannte, um die Inhaltsstoffe zu untersuchen – die Website der Centers for Disease Control. Das war, als ich zum ersten Mal die Worte „normale menschliche diploide Zellen“ sah.

Was? Warum wurde das Wort „Mensch“ in den Inhaltsstoffen mehrerer Impfstoffe aufgeführt? Der Versuch, diese anfängliche Frage zu beantworten, führte zu jahrelangem Durchforsten wissenschaftlicher Literatur, die bis in die 1930er Jahre zurückreicht. Es enthüllte eine 60-jährige Verbindung zwischen Impfstoffen und der Abtreibungsindustrie, was deutlich die Abhängigkeit vieler Impfstoffe von menschlichen fötalen Zelllinien demonstriert. Diese fötalen Zelllinien werden aus abgetriebenen Babys hergestellt und zur Herstellung von Impfstoffen verwendet. Meine Lektüre enthüllte nicht nur die Verwendung von Abtreibungen in der Impfstoffforschung und -entwicklung, sondern auch andere beunruhigende Details, wie die Täuschung werdender Mütter, die Misshandlung abgetriebener Babys (manchmal lebend geboren und seziert) und den Handel mit und den Profit aus abgetriebenen Babys. Organe, Gewebe und Körperteile.

Diese lange Geschichte, die in wissenschaftlichen Fachzeitschriften eindeutig aufgezeichnet wird, widerspricht direkt der modernen Erzählung, dass Forscher in den 1960er Jahren nur zwei abgetriebene Kinder während der Impfentwicklung verwendeten. Stattdessen verwendeten sie Hunderte – Tendenz steigend .

Ich habe zwei Zwecke, um diese Arbeit zu schreiben. Die erste entstand aus der Erkenntnis, dass viele Christen und christliche Dienste diese falsche Erzählung, die absichtlich von der Abtreibungsindustrie verbreitet wurde, unwissentlich wiederholt haben, um eine schmutzige Geschichte zu vertuschen. Als ein Pro-Life-Christ möchte ich eine genaue Geschichte für diejenigen bereitstellen, die sich für dieses Thema interessieren oder darüber gesprochen haben. Wie ich, ist vielen möglicherweise nicht klar, wie die Förderung von Impfstoffen mit menschlichen fötalen Zelllinien ihre gesamten Bemühungen untergraben kann, die Legalisierung der Abtreibung und die sie umgebende Gesetzgebung zu stoppen.

Mein zweites Ziel konzentriert sich auf einen kürzlichen Gesetzesvorstoß zur Abschaffung der elterlichen Rechte durch die Abschaffung religiöser Ausnahmen für Impfstoffe. Bevor ich die Geschichte der Impfstoffe kennenlernte, verstand ich nicht, warum jemand eine religiöse Befreiung ausüben wollte. Mir ist klar geworden, wie pro-life Christen legitime biblische Überzeugungen gegen die Verwendung abgetriebener Babys haben können, um menschliche fötale Zelllinien zu erzeugen, die bei der Herstellung heutiger Impfstoffe verwendet werden. Staatliche und bundesstaatliche Gesetzgeber benötigen wissenschaftlich belegte Faktendaten, um eine genaue Geschichte der Verwendung abgetriebener Babys in der Impfstoffentwicklung darzustellen.

Ich bete, dass diese Informationen Ihnen die Augen öffnen und Sie zum Handeln motivieren, so wie sie es bei mir getan haben.

Wir alle verdienen es, die Wahrheit zu erfahren.

*Aktualisierung vom 1.12.21: Seit dem Ausbruch von COVID-19 gibt es jetzt viele COVID-19-Impfstoffe, bei denen abgetriebene fötale Zelllinien entweder bei der Herstellung des Impfstoffs selbst oder in der Forschung, Entwicklung oder Prüfung verwendet werden. Dazu gehören die Impfstoffe von Pfizer/BioNTech und Moderna, die bereits im Rahmen der Emergency Use Authorization (EAU) der FDA verwendet werden UND Impfstoffe, die sich noch in der Entwicklung befinden. Klicken Sie hier , um mehr zu erfahren.